”這位律師還表示，迪士尼...的《瘋狂動物城》是在戈德曼作品基礎上重新繪製的畫作，戈德曼才是這個創意-的原作者，早在《瘋狂動物城》上映16年前，他就已經開始投入這個項目的創作了。 《瘋狂動物城》侵權案還有第二回合 《瘋狂動物城》與戈德曼作品...的角色比較

北京時間8月10日消息，據國外媒體報道，《瘋狂動物城》（Zootopia）侵權案原告方海濱大道製片公司（Esplanade Pictures）一審被判敗訴，法官認定原告方缺乏足夠的證據來證明迪士尼動畫作品《瘋狂動物城》剽竊了編劇加裏·戈德曼（Gary Goldman）創意。日前海濱大道製片公司準備再次提交訴訟請求，這次他們準備了更加充分的資料。

盡管今年7月一審敗訴，但知名編劇加裏·戈德曼和海濱大道製片公司作為原告方依舊準備繼續上訴，日前也向法院再次提交訴訟請求。

原告方在修改後，的訴訟申請中表現：“盡管華特迪士尼公司在版權方麵有著非常嚴格的規定，但該公司自己卻有著未經授權剽竊他人原創內容...的公司文化，並且公司內部還鼓舞這種行為。《獅子王》（The Lion King）剽竊了手塚治蟲，的《森林大帝》（Kimba The White Lion）；《玩具總發動》（Toy Story）剽竊了木偶巨匠吉姆·漢森（Jim Henson）...的《聖誕節玩具》（The Christmas Toy）、《怪物電力公司》剽竊了斯坦利·茂斯（Stanley Mouse）的《Wise G’Eye》；《飛屋環遊記》（Up）剽竊了雅尼克·班切魯（Yannick Banchereau）...的《超越並飛躍》（Above Then Beyond）；《冰雪奇緣》（Frozen）預告片剽竊了凱麗·威爾森（Kelly Wilson）-的《雪人》（The Snowman）；《頭腦特工隊》（Inside Out）剽竊了弗雷德裏克·梅耶（Frederic Mayer）和塞德裏克·珍妮（Cedric Jeanne），的《大腦皮層學院》（Cortex Academy）和其他一些素材。”

不外海濱大道製片公司列出來-的這麼一長串名單並沒有若幹作用，關鍵還是看《瘋狂動物城》相關，的證據

今年7月，美國地域法院法官邁克爾·菲茨傑拉德（Michael Fitzgerald）認定戈德曼...的作品和《瘋狂動物城》之間不存在實質性，的相同之處。好比角色比較中灰熊和水牛大紛歧樣；一組角色穿了衣服，一組則沒有穿。此外法官還表現海濱大道製片公司“未能提供證明被告方涉嫌侵權，的資料，也沒能足夠詳細地對其進行描述。”

所以這次海濱大道製片公司提供了很多的素材，其中包含戈德曼的作品、一張《瘋狂動物城》DVD，劇本，還列出了一張清單，列舉兩部作品在角色性格特質、劇情結構、劇情順序等方麵...的相同之處。這張比較清單非常詳細，好比在角色設定方麵，原告方指出狐狸尼克在不止一個場景裏是不穿衣服的；戈德曼作品中-的鬆鼠咪咪（Mimi）雖然和《瘋狂動物城》中的兔子警官朱迪是分歧-的物種，但她們都有“象征無辜、天真，內有瞳孔，明顯大於其他角色的大眼睛。”

海濱大道製片公司方麵的署理律師還表現，片子作品從不會是“一次成型”，都是在開發過程中逐漸成型，初稿往往會經曆一些天翻地覆，的變更。“在項目分歧階段加入...的創意，對於每一部片子而言都是非經常見，的，這不能否定作品創意來源...的功勞，也不能推翻第一作者-的版權。”這位律師還表現，迪士尼...的《瘋狂動物城》是在戈德曼作品基礎上重新繪製...的畫作，戈德曼才是這個創意的原作者，早在《瘋狂動物城》上映16年前，他就已經開始投入這個項目的創作了。

（西風）

《瘋狂動物城》侵權案再起風波 原告提供更多證據的關鍵內容：瘋狂動物城,獅子王,森林大帝,玩具總動員,聖誕節玩具,怪物電力公司,飛屋環遊記,超出並飛躍,冰雪奇緣,雪人,頭腦特工隊,大腦皮層學院,邁克爾,鬆鼠,斯坦利,名單,關鍵。